Perché la narrativa del “Crollo della Cina” persiste

Questa newsletter presenta una traduzione dell'articolo cinese《 "中国崩溃论 "为何挥之不去？》Perché la narrativa "Crollo della Cina" persiste. Tratto da un libro recentemente pubblicato in Cina e attribuito al Prof. 林毅夫 Justin Yifu Lin, attualmente Dean of Institute of New Structural Economics a Pechino ex capo economista e vicepresidente senior della Banca Mondiale (2008-2012).

Perché la narrazione del "Crollo della Cina" persiste

Abbiamo intrapreso un percorso di sviluppo diverso nel 1978 e abbiamo raggiunto risultati impressionanti, ma perché la narrazione del "Crollo della Cina" è persistita negli ultimi 40 anni? Come mai continuiamo a sentire la narrazione dell'imminente collasso dell'economia cinese? La ragione principale è perché il nostro modo di pensare alla trasformazione è diverso da quello prevalente nel mondo in quel momento.

Abbiamo iniziato le riforme nel 1978. Negli anni '80, le riforme erano in corso in quasi tutti i paesi in via di sviluppo. Per le riforme nei paesi in via di sviluppo, il punto di vista internazionale dominante all'epoca (quello che oggi chiamiamo il punto di vista "neoliberale") sosteneva che i paesi in via di sviluppo se la passavano male perché il governo aveva fatto interventi eccessivi nel mercato e ne aveva causato la distorsione, provocando una cattiva allocazione delle risorse. Le rendite sono emerse come risultato dell'intervento del governo e della distorsione del mercato. In termini economici, c'erano problemi tra cui la ricerca della rendita, la corruzione di tutti i tipi e la distribuzione iniqua del reddito.

Per la transizione da un'economia pianificata a un'economia di mercato, era necessario sostituire l'intervento del governo nel mercato con l'istituzione di un solido sistema di economia di mercato. In altre parole, per sviluppare l'economia, i governi di questi paesi in via di sviluppo dovrebbero ritirarsi dal mercato e stabilire un sistema di economia di mercato solido come quello dei paesi sviluppati.

Come stabilire un sano sistema di economia di mercato? Ciò che veniva proposto a quel tempo erano la privatizzazione, la mercatizzazione, il pareggio del bilancio fiscale e la liberalizzazione. Perché erano i punti di vista di allora? Perché in un sistema di economia di mercato, i prezzi dovrebbero essere determinati dal mercato. Questo è ciò che implicava la mercatizzazione. Il mercato che determina il prezzo dei prodotti è la base di un'economia di mercato.

L'opinione di allora era che: un'impresa statale (SOE) sarà sovvenzionata dallo stato quando opera in perdita. In questa situazione, l'impresa non sarà reattiva ai segnali di prezzo. Da un lato, le SOE non si preoccupano anche se il prezzo dei fattori di produzione è alto, perché saranno sovvenzionate dal governo. D'altra parte, anche se il prezzo dei loro prodotti è alto, le SOE non aumenteranno necessariamente la produzione, perché pensano che qualsiasi profitto guadagnato sarà dato allo stato e i loro direttori e manager non beneficiano di profitti più alti. Solo i proprietari delle aziende private, che perseguono profitti più alti, prenderebbero decisioni mirate in risposta ai segnali di prezzo. Pertanto, la seconda idea a quel tempo era che le imprese devono essere privatizzate.

Allo stesso tempo, i prezzi a livello macro devono essere stabili. Se si verifica l'iperinflazione, il prezzo perderà la sua efficacia nell'allocare le risorse. Per stabilizzare i prezzi, il prerequisito è che il governo abbia un bilancio fiscale equilibrato. Questo perché se c'è un grande deficit di bilancio, verranno adottati approcci monetari - stampare più soldi - per compensare il deficit fiscale del governo. L'inflazione si verificherà sulla scia dell'offerta supplementare di moneta. Se l'inflazione corre alta, il prezzo perderà la sua efficacia nel guidare l'allocazione delle risorse.

Queste idee sulla riforma in quel momento sembrano essere tutte collegate: Per stabilire un meccanismo istituzionale per l'economia di mercato, l'allocazione delle risorse deve essere determinata dai prezzi. Tuttavia, solo con accordi istituzionali per i diritti di proprietà privata, le aziende prenderanno decisioni basate su segnali di prezzo, e l'allocazione delle risorse sarà determinata dal mercato. Allo stesso tempo, i governi devono mantenere la stabilità della macroeconomia per mettere in gioco i segnali di prezzo. Questo è stato poi chiamato da molti come il "Washington Consensus".

La Cina ha iniziato la riforma nel 1978, ma invece di adottare l'approccio considerato migliore all'epoca, la Cina ha adottato un approccio graduale e a doppio binario alla trasformazione. Questo approccio graduale e a doppio binario è stato adottato perché c'erano molte grandi SOE ad alta intensità di capitale nei primi giorni della riforma e dell'apertura. E queste SOE non sarebbero state in grado di sopravvivere senza protezione o sussidi, perché erano ad alta intensità di capitale e contro i vantaggi comparativi della Cina.

Pertanto, l'approccio alla trasformazione a quel tempo era che la protezione e i sussidi necessari erano ancora forniti a queste imprese. Per le industrie di trasformazione ad alta intensità di lavoro, il cui sviluppo è stato soppresso in passato e che sono in linea con i vantaggi comparativi della Cina, il governo ha allentato l'accesso - le imprese di borgata e villaggio, le imprese private e le imprese straniere potevano entrare.

Oltre ad allentare l'accesso, i governi hanno attivamente colto lo slancio e guidato lo sviluppo di queste imprese, istituendo parchi industriali, zone di trasformazione per l'esportazione, zone economiche speciali, promuovendo gli investimenti e attuando politiche favorevoli, in modo che le industrie ad alta intensità di lavoro potessero svilupparsi.

Questa riforma graduale crea effettivamente le condizioni necessarie per le riforme successive. Allo stesso tempo, se la protezione e i sussidi di tutti i tipi sono aboliti, la corruzione può essere sradicata, perché la corruzione deriva dal comportamento di ricerca di rendita causato dall'intervento del governo. Se il mercato determina i prezzi e alloca le risorse, la maggior parte delle persone si affiderebbe al mercato invece che ai sindaci. L'intervento del governo è ancora in corso, quindi le imprese si rivolgono ai sindaci invece che al mercato e la corruzione si verifica di conseguenza. Se le risorse sono tutte assegnate dal mercato, sarebbe inutile rivolgersi ai sindaci. Le imprese dovrebbero rivolgersi al mercato. Non ci sarebbe naturalmente corruzione se i sindaci non fossero coinvolti. Quindi, l'abolizione della protezione e dei sussidi aiuterà a sradicare la corruzione.

A causa di un modo di pensare sbagliato, molti paesi hanno adottato l'approccio sbagliato alla trasformazione e sono finiti nel fallimento. In realtà avevamo l'approccio migliore alla trasformazione, ma gli economisti dell'epoca ritenevano generalmente che questo fosse il modo peggiore. Quando il nostro sviluppo economico rallenta un po', pensano che l'economia cinese stia per crollare, perché pensano che è improbabile che l'economia si sviluppi in modo sostenibile con l'approccio peggiore. Dal 1978 in poi, la nostra economia è cresciuta in media del 9,5% all'anno. Non significa che il tasso di crescita annuale sia rimasto al 9,5%. La crescita può aver raggiunto l'11% o il 12% al suo apice ed essere scesa all'8% nel suo punto più basso. Finché c'è un rallentamento della crescita, si tende a parlare di un prossimo crollo dell'economia cinese. Penso che questo sia in gran parte causato da un malinteso.

(Estratto da Lectures at Peking University Hall for Well-known Masters on Theory (volume 1), People's Publishing House, ottobre 2021. Tradotto dalla versione cinese disponibile sull'app del Beijing Daily 北京日报).