L’Ucraina come una soluzione

Di Shiping Tang

Il Prof. Tang è Cheung Kong Distinguished Professor, Ministero dell'Istruzione, Cina; Fudan Distinguished Professor & Dr. Seaker Chan Chair Professor, School of International Relations and Public Affairs (SIRPA), Fudan University.

Con cinque volumi monografici in inglese, come primo studioso asiatico e cinese a vincere un importante premio per i libri sulle relazioni internazionali, e come primo studioso cinese a far parte del comitato editoriale delle principali riviste di relazioni internazionali, il Prof. Tang è uno degli scienziati sociali cinesi più influenti a livello internazionale.

L'articolo qui sotto è stato scritto l'8 gennaio 2009, dopo la guerra russo-georgiana. Il Prof. Tang sabato 26 febbraio 2022 ha detto al vostro Pechinologo che tredici anni fa l'ha presentato ad alcuni giornali negli Stati Uniti e in Europa, e anche a giornali in lingua inglese in Russia, ma nessuno l'ha pubblicato, forse perché all'epoca era meno conosciuto. (Ne ha scritto brevemente nel 2014 sul suo blog personale in cinese).

Nel maggio 2014, nel mezzo della guerra russo-ucraina, Open Asia, un sito web ospitato in Giappone, ha pubblicato l'articolo, ma il link si è rotto e quindi non è più disponibile. Pertanto, questo articolo è fornito dal Prof. Tang al giornalista di Xinhua Zichen Wang come un'esclusiva di fatto.

Alcune delle sue previsioni di tredici anni fa si sono tragicamente dimostrate vere ora, tra cui

Sfortunatamente, entrare nella NATO non è nemmeno nell'interesse a lungo termine dell'Ucraina. La dura realtà è che se la NATO vuole tirare l'Ucraina nella sua alleanza e l'élite russofoba dell'Ucraina vuole sfuggire alla geografia alleandosi con la NATO, la popolazione russa in Ucraina potrebbe volere la secessione. Una volta che ciò accade, la guerra civile e poi una divisione dell'Ucraina lungo la divisione etnico-geografica non è un'impossibilità. E quando si tratta di spingere e spingere, la NATO e gli Stati Uniti possono ancora stare a guardare proprio come hanno fatto in Georgia: nessun leader sano di mente degli Stati Uniti e dell'UE rischierà una guerra con una Russia nucleare se la Russia decide che vuole dividere l'Ucraina con il pretesto di intervenire in una guerra civile che uccide i russi etnici in Ucraina.

Dato il rapporto del New York Times di Edward Wong e quello del Wall Street Journal di Lingling Wei di venerdì 25 febbraio, vale anche la pena notare che, il 25 gennaio, il Prof. Tang ha predetto pubblicamente [cinese] che è altamente probabile che la Russia invierà truppe in Ucraina questo inverno.

Prima di andare, questa linea probabilmente dovrebbe risuonare per molto, molto tempo.

[L'arte della diplomazia non è quella di cercare l'emotivamente gratificante, ma il razionalmente possibile, entro i limiti geografici.

Diciannove anni dopo la caduta del muro di Berlino, una nuova crisi dei vent'anni incombe sull'Europa, sulla scia del conflitto Russia-Georgia.

Dopo tutta l'indignazione sputata e tutto l'inchiostro versato, diventa evidente che la maggior parte delle élite sia nell'UE/NATO che in Russia stanno ancora pensando nella logica geopolitica tradizionale, accecate dall'etnocentrismo, dalla paura, dall'avidità e forse anche dall'animosità. Con ciascuna delle loro condanne e accuse moralistiche l'una contro l'altra, le due parti stanno esacerbando un dilemma di sicurezza, una tacca alla volta. Come risultato, si stanno trascinando in una pace fredda sempre più probabile - se non in una guerra fredda - e hanno pochi indizi su come prevenirla. In effetti, molti da entrambe le parti non vogliono prevenirla: ciò che vogliono è punirsi a vicenda e combattere. Una vera tragedia è in corso.

Mentre il dramma si svolge, molti sono arrivati a vedere l'Ucraina come il prossimo campo di battaglia per la risoluzione delle due parti. Da un lato, mentre i principali paesi europei rimangono in silenzio sull'argomento, i principali politici statunitensi, da Bush, Cheney a Obama hanno tutti ripetutamente affermato che l'Ucraina sarà un giorno nella NATO. Dall'altro lato, la Russia ha chiarito che non accetterebbe un'Ucraina all'interno della NATO.

Eppure, l'Ucraina può anche presentare un'opportunità d'oro per prevenire una nuova crisi dei vent'anni in Europa. La soluzione è un'Ucraina con l'adesione all'Unione europea (UE) ma senza l'adesione alla NATO - essenzialmente un'Ucraina neutrale. Un'Ucraina neutrale sostenuta dall'UE e dalla Russia è nel migliore interesse dell'Europa - vecchia e nuova - e della Russia. Un'Ucraina neutrale sostenuta dall'UE e dalla Russia è un potente segnale che le due parti rifiutano di impegnarsi in un'altra guerra fredda e di trattare l'altra parte come un nemico eterno. Congela la spirale del dilemma di sicurezza tra di loro e preserva la possibilità di forgiare un rapporto più costruttivo tra di loro.

Ormai, i principali stati europei (leggi, Francia e Germania) devono ammettere che i giorni in cui i leader europei potevano fingere che l'UE e la NATO fossero sempre insieme sono finiti quando è finita la guerra fredda. Nell'Europa post-Guerra Fredda, l'interesse dell'UE e quello dell'America spesso divergono - a volte fondamentalmente, e Francia e Germania non possono continuare a fingere che loro e l'America possano sempre fare pace.

Nell'Europa del dopo guerra fredda, gli interessi fondamentali dell'Europa sono meglio serviti dall'allargamento dell'UE, che cerca di produrre un'ampia comunità di sicurezza basata sul diritto e sulle norme internazionali piuttosto che sulla semplice forza militare. L'espansione della NATO, che è sempre stata e rimarrà un'alleanza USA-centrica in perenne bisogno di un nemico, serve gli interessi fondamentali dell'Europa solo a volte.

L'obiettivo strategico primario dell'America dopo la Guerra Fredda è sempre stato quello di prevenire l'emergere di un concorrente alla pari, esplicitamente sostenuto nella guida alla pianificazione della difesa del Pentagono trapelata nel 1992. Per tutte le loro differenze ideologiche, George Bush senior, Bill Clinton e George Bush Jr. hanno tutti perseguito seriamente questo obiettivo. E chi può biasimarli - come presidenti dell'America, devono credere fermamente che il primato degli Stati Uniti sia un bene per gli Stati Uniti e per il mondo e agire di conseguenza.

Con la strategia di preservare il primato, l'America considera un'Europa unita - proprio come la Cina, l'India e la Russia, come un potenziale concorrente alla pari. Solo alla luce di questa logica possiamo capire perché così tante élite politiche statunitensi erano così preoccupate per l'Euro. L'euro può potenzialmente spodestare il dollaro come unica valuta di riserva nel sistema finanziario globale, indebolendo così uno dei pilastri del primato dell'America.

Per gli Stati Uniti, sicuramente il modo più semplice per evitare che l'UE diventi un concorrente alla pari è la collaudata regola d'oro del "divide et impera". Finché l'Europa rimane divisa, l'America avrà un concorrente alla pari in meno di cui preoccuparsi.

Non sorprende che l'America sia stata impegnata a scavare cunei tra gli stati europei. L'infame chiamata di Rumsfeld della "Vecchia Europa" come cose del passato mentre la "Nuova Europa" il futuro riflette precisamente questa logica strategica. Installando basi militari in alcuni degli stati della "Nuova Europa" qua e là, l'America si è assicurata che ci saranno sempre alcuni stati europei che apprezzano i loro legami con l'America più dei loro legami con l'UE, dividendo così l'Europa in due campi senza sforzo. Inutile dire che una tale strategia raggiunge anche gli scopi di contenere e umiliare la Russia, dividendo così ulteriormente, se non definitivamente, l'Europa.

L'UE - o più precisamente, la Francia e la Germania - devono porre fine a questo modo di affrontare gli affari europei da parte degli Stati Uniti e della NATO, se vogliono evitare di fare della Russia il loro nemico permanente. Berlino e Parigi devono parlare forte e chiaro: quando si tratta di affari europei, saranno loro ad occuparsi, anche se Washington sarà consultata. Fondamentalmente, Berlino e Parigi devono esigere che quando si tratta di fare una scelta, gli stati europei - "vecchi" o "nuovi" - dovranno scegliere l'UE rispetto alla NATO.

Finora, tuttavia, Berlino e Parigi sono stati riluttanti a forzare gli altri stati europei a scegliere, perché loro stessi non vogliono fare una scelta difficile. Permettendo alla NATO di spingere sempre più verso la Russia e non facendo nulla per fermare il processo, Berlino e Parigi sono state complici volenterose del tentativo di Washington di contenere e umiliare la Russia. Parigi e Berlino hanno sperato che la Russia ingoiasse semplicemente tutto il suo orgoglio e tutte le pillole amare.

Forse Francia e Germania, proprio come la Russia, stanno ancora pensando nella logica geopolitica tradizionale per tutti i loro discorsi sull'UE come "potenza normativa", quindi segretamente applaudendo la marcia della NATO verso le porte della Russia. Per molti a Berlino e Parigi, il modo più sicuro per affrontare la Russia è semplicemente quello di contenerla. A causa di questa politica russofobica, non sorprende che la paura e il sospetto tra l'UE e la Russia siano aumentati sostanzialmente. La spartizione forzata della Georgia da parte della Russia segnala che la Russia non ha più intenzione di sopportare.

Un'Ucraina neutrale mette fine a questo approccio USA/NATO-centrico di contenere e umiliare la Russia. Tuttavia, la Russia non ottiene un giro gratis. Un'Ucraina neutrale richiede anche che la Russia segnali le sue intenzioni benigne impegnandosi a sostenere l'integrità territoriale e la neutralità dell'Ucraina. Se la Russia accetta un tale accordo, la Russia si impegnerà effettivamente a non riconfigurare un nuovo impero: un nuovo impero russo è impossibile senza prima incorporare l'Ucraina.

Molti potrebbero accusare la soluzione di un'Ucraina neutrale come un appeasement. Questo sarà un colpo basso. Vladimir Putin non è Hitler, per tutti i suoi duri discorsi. Hitler era unico nel suo genere e dipingere Putin come un Hitler è distorcere il quadro: farlo serve solo a far crescere l'odio e la paura per il consumo interno.

Putin è un tipico realista russo, profondamente radicato nel pensiero geopolitico tradizionale. Vuole una Grande Russia che sia rispettata dagli altri, compresi gli Stati Uniti e l'Europa; ma non ha l'ambizione di trasformare la Russia in un Terzo Reich. Inoltre, non ci sono stati segnali credibili che la Russia voglia riconfigurare le sue ex colonie in un nuovo impero con la forza e l'intimidazione.

La Russia, per tutti i suoi duri discorsi e difetti, non ha fatto il tipo di cose che hanno fatto Bush e Cheney. La Russia non ha demolito il trattato sui missili anti-balistici, non ha scartato il protocollo di Kyoto e non ha invaso l'Iraq. La Russia vuole semplicemente recuperare un po' di prestigio, e sì, un po' di rispetto per la sua "sfera d'influenza". E prima che gli stati europei (e gli Stati Uniti) denuncino i discorsi della Russia sulla sfera d'influenza, è meglio che si chiedano: non hanno forse cercato di espandere la loro sfera d'influenza fino alle porte della Russia con l'espansione della NATO?

Alcune élite in Ucraina possono accusare la soluzione di un'Ucraina neutrale è di sacrificare la loro speranza di una doppia adesione all'UE e alla NATO, per il bene di placare la Russia. Con tutte le esperienze spiacevoli prima nell'impero russo e poi nell'URSS, la paura e l'odio contro la Russia sono profondi in molte ex repubbliche dell'URSS e negli stati dell'Europa orientale. L'Ucraina non fa eccezione; vuole quindi essere totalmente al sicuro dalla Russia.

Sfortunatamente, entrare nella NATO non è nemmeno nell'interesse a lungo termine dell'Ucraina. La dura realtà è che se la NATO vuole tirare l'Ucraina nella sua alleanza e l'élite russofoba dell'Ucraina vuole sfuggire alla geografia alleandosi con la NATO, la popolazione russa in Ucraina potrebbe volere la secessione. Una volta che ciò accade, la guerra civile e poi una divisione dell'Ucraina lungo la divisione etnico-geografica non è un'impossibilità. E quando si tratta di spingere e spingere, la NATO e gli Stati Uniti possono ancora stare a guardare proprio come hanno fatto in Georgia: nessun leader sano di mente degli Stati Uniti e dell'UE rischierà una guerra con una Russia nucleare se la Russia decide che vuole dividere l'Ucraina con il pretesto di intervenire in una guerra civile che uccide i russi etnici in Ucraina.

Un'Ucraina neutrale sostenuta dall'UE e dalla Russia chiede quindi anche all'Ucraina di impegnarsi a vivere pacificamente con la Russia. Nessun paese può sfuggire alla geografia, e l'Ucraina non fa eccezione. Nonostante il suo attaccamento emotivo all'Occidente, l'Ucraina deve quindi imparare a vivere pacificamente con la Russia. Fare della Russia il nemico permanente dell'Ucraina entrando nella NATO significa permettere che l'emozione prevalga sul calcolo razionale.

Forse l'Ucraina sarà saggia a imparare alcune lezioni dall'esperienza del Vietnam nel vivere con la Cina. Avendo combattuto la Cina per un millennio (e la Francia e gli Stati Uniti per un breve periodo) e alleandosi con l'Unione Sovietica contro la Cina dal 1975 al 1989, il Vietnam ha ammesso a malincuore che non può permettersi di inimicarsi la Cina, indipendentemente da quanto siano potenti i suoi alleati esterni. Quindi, negli ultimi venti anni circa, il Vietnam ha cercato di raggiungere una delicata "via di mezzo" tra la Cina e altre potenze esterne (cioè gli Stati Uniti), senza dichiarare la neutralità. I leader vietnamiti capiscono che l'arte della diplomazia non consiste nel cercare l'emotivamente gratificante, ma il razionalmente possibile, entro i limiti geografici.

In una vena simile, forse anche alla Georgia dovrebbe essere presentata l'opzione di avere l'adesione all'UE ma non alla NATO. Se questo è il caso, i georgiani potrebbero anche arrivare a riconoscere che il loro benessere è più strettamente legato all'UE piuttosto che agli Stati Uniti e alla NATO. Una Georgia neutrale impegnerà anche la Georgia a convivere pacificamente con la Russia, anche se a malincuore.

Se l'UE non può impedire alla NATO, centrata sugli Stati Uniti, di spingere verso la Russia, la Russia può solo diventare più timorosa e arrabbiata. E se la Russia non può impegnarsi per un'Ucraina neutrale, allora l'UE potrebbe doversi preparare per un possibile nuovo contenimento della Russia. Un'Ucraina neutrale fornisce un test per la loro volontà di accomodarsi a vicenda attraverso impegni credibili. Naturalmente, un'Ucraina neutrale sostenuta dall'UE e dalla Russia è solo il primo passo verso una relazione Russia-UE più tranquilla. Se la NATO guidata dagli Stati Uniti può anche sostenere un'Ucraina neutrale, ciò segnalerà le intenzioni benigne dell'America anche verso la Russia. Questo sarebbe un risultato ideale.

Se l'UE e la Russia non riescono a mettere a posto l'Ucraina, sarà l'Europa - Russia inclusa - a subirne le conseguenze. Il risultato sarà probabilmente una pace fredda, se non una nuova guerra fredda, anche se meno ideologica. A quel punto, i geopolitici di Stati Uniti, Cina e India avranno una giornata campale, ridendo degli europei autoproclamati illuminati per la loro stupidità. Dopo le due guerre più sanguinose della storia dell'umanità e solo una ventina d'anni dopo la guerra fredda, gli europei sono di nuovo al gioco di odiarsi e possibilmente uccidersi a vicenda. Gli europei, vecchi o nuovi, sono solo il solito vecchio gruppo che non riesce a vivere insieme in modo pacifico.

Se l'Europa e la Russia riuscissero a mettersi d'accordo, tuttavia, forse l'UE potrebbe fornire alla Russia la casa definitiva che i russi hanno sempre desiderato. Dio benedica l'Europa. (Enditem)